Zugegeben, ohne den Elton-Bezug hätte ich das wahrscheinlich gar nicht mitbekommen, aber ich finde den Umstand auch so unglaublich.
Ein Supermarkt verdeckt das Cover eines Magazines. Warum? Titten? Nein. Andere Geschlechtsteile? Auch nicht? Abgetrennte Gliedmaßen? Fehlanzeige. Zu sehen ist das Bild eines glücklichen Paares mit seinem hübschen Baby. Warum wird das abgedeckt? Um Kinder zu schützen. Weil das Paar gleichgeschlechtlich ist. Das wird weder in der Schlagzeile erwähnt, noch ist es sehr wahrscheinlich, daß ein kleines Kind daran Anstoß nimmt. Auch hängen die beiden sich weder ihre Geschlechtsteile noch nur die Zungen gegenseitig in den Hals.
Das einzig Anstößige an der ganzen Geschichte scheint mir doch zu sein, daß eine große Supermarktkette auf ja hoffentlich nur vereinzelte Beschwerden einiger Gestörten aus dem Bible Belt so reagiert. Was meint ihr dazu?
Ja, es gibt schon völlig idiotische Ansichten. Wenn man wenigstens derartige Einstellungen nachvollziehen könnte... Ich kann da überhaupt keinen Grund erkennen, nichts, was irgendwie anstößig wäre. Zumindest ist das Cover über dem Magazin ja jetzt weg, ist doch schon mal etwas
Ich glaube, so sinnbildlich ist das gar nicht mal Lou. Ich hatte mich bereits einige Male mit solchen Exemplaren angelegt, als es um das Thema ging "Darf >sowas< wie Elton John überhaupt Kinder haben". Unfassbar, was da unter Steinen vorgekrochen kommt. Einer davon "stellte sich selber vor" als stolzer aufrechter Republikaner und Gebietsleiter (oder sowas) des Ku-Klux-Klans. Ich glaube, so lange man sowas laut ausposaunen darf, muß einen gar nichts wundern. Schlimm nur, daß die so einen Einfluß haben. Die Amis, mit denen ich befreundet bin, sind glücklicherweise schon seit langem aus dem Mittelalter ausgestiegen.